Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Телескоп в Крыму имел возможности наблюдать за американцами. С одной стороны участник этого события Молотов сообщает о таком слежении. Но другой участник категорически отрицает сам факт такого слежения. Кому в этом вопросе можно больше доверять? Очень подозрительно, что в показаниях свидетелей такие противоречия. Можно предположить, что профессор Куимов серьезно относится к своей подписке о неразглашении государственной тайны СССР. А Молотов полагает, что за хорошую оплату можно и рассказать про то, что было в реальности. Для этого можно игнорировать свою подпись под распиской с обязательством хранить тайну.
Всё ли сообщала разведка нашим ведущим космическим специалистам? Б. Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С. П. Королёва, пишет: «Для нас — участников советской лунной программы — успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати». Но последующий текст [4] заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы — открытые для ознакомления.
Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки информации НАСА. К сожалению, это пример обратного свойства: «Вскоре после убийства президента Кеннеди, — пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королев огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».
Так неужели и наша разведка полностью провалилась в своих поисках относительно истинного содержания программы «Аполлон»? Не будем спешить с таким заключением, тем более что многие факты говорят о том, что высшее советское руководство имело представление об этом содержании и сделало своё знание предметом особо важного торга. Но, судя по всему, посвящать в свои планы руководителей советской лунной программы оно не собиралось». [1] Указанные лица не принадлежали к высшей элите КПСС и Советского Союза. О таких секретах руководитель ГРУ им не докладывал. Если учесть, что разведывательные корабли, которые следили за стартами ракеты «Сатурн-5», принадлежали указанному ведомству, то не трудно догадаться, что именно оно и осуществляло слежку за «лунным» шоу США. Благодаря такой слежки появились публикации в СМИ США и любопытные фотографии, сделанные американскими моряками. В шоу «Аполлон-13» обнаружилось два Командных модуля. Один приводнился в Тихом океане 17 апреля 1970 года. Другой Командный модуль был захвачен советскими разведчиками 11 апреля этого года в Атлантическом океане. Потом СССР и США договорились. КМ «А-13» вернули американцам.
Большинство скептиков признали, что это был КМ из шоу «А-13»: « «Аполлон-13» был передан США. 08.09.1970 года судно береговой охраны США «Southwind» получило его в Мурманске. Поскольку этот макет не представлял никакой ценности для СССР, его тихо передали и забыли эту историю. На передаче макета присутствовали срочно прибывшие в Мурманск: служащий посольства США У. Харбен; военно-морской атташе Ф. Бэббитт и заместитель военного атташе Ричард М. Родниа. Все вопросы были урегулированы… Вывод: сам факт перехвата капсулы «Аполлон-13» является объективным и неоспоримым доказательством фальсификации лунной программы США. Все утверждения, что макет капсулы является лишь макетом для тренировки, несостоятельны. Ибо у перехваченной капсулы на самом верху видны широкие патрубки. Это выпускные отверстия для парашютов. На тренировочной капсуле таких патрубков нет. Кроме того перехваченная капсула реально была в космосе и значительно обгорела, побывав в плазме. Никто и никогда в США не комментировал факт перехвата капсулы. Никакие объяснения американскому народу не давались. Есть еще много других доказательств фальсификации лунной программы США, но сам факт перехвата капсулы делает бессмысленными все остальные детали лунной программы США, какими бы они не были. Капсула «Аполлон-13» была перехвачена и это неоспоримый факт, который никогда не комментировался NASA, не смотря на то, что фотографии перехваченного «Аполлон-13» публиковались в прессе. Но этот факт просто игнорируется NASA». [4] Оспорить этот вывод практически невозможно, даже с помощью лжесвидетелей, типа пенсионера Андреева из Мурманска. Письмо в редакцию, якобы, подписанное Андреевым утверждало, что КМ был пойман летом в 1968 году, около Гибралтарского пролива. Фальсификаторы письма забыли, что сначала место находки КМ числился Бискайский залив.
Ссылки:
Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.
1.http://www.manonmoon.ru/book/21.htm
2.https://ridero.ru/books/bolshoi_kosmicheskii_obman_ssha_chast_7/
3.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf
4/https://izverzhenie-vulkana.ru/2020/12/
ГЛАВА 19. АНОНИМ О «ЛУННОЙ» РАКЕТЕ
Необычные, яркие и огромные вспышки после того, как «лунные» ракеты «Сатурн-5», наблюдали с Земли множество свидетелей, когда этому наблюдению не мешали погодные условия, вроде грозы, сильной облачности. Наверное, имеются и другие съемки запуска «лунной» ракеты, кроме клипа Фила и пляжного ролика при осуществлении миссии «Аполлон-15», которые зафиксировали начальный полет «лунной» ракеты.
Официальная видео хроника демонстрирует наличие странных вспышек во всех запусках ракеты «Сатурн-5». В подавляющем большинстве этих видеоматериалов, которые были созданы, если опять же не мешали погодные условия, первая ступень в момент начала взрыва хорошо видна. Такая ситуация возможна лишь в том случае, если взрывы происходят в районе второй, третьей ступени ракеты, без участия двигателей торможения, расположенных в нижней части 1 ступени. Работа пресловутых ретро двигателей затруднила бы изображение первой ступени. По причине своих малых размеров, эти тормозные РДТТ не при каких условиях не смогли бы создать плотное, непрозрачное, огромное облако из яркого пламени и дыма диаметром до 100 метров, и даже более 200 метров. Длина стадиона!
На фотографиях этого необычного явления видно то место, где расположены РДТТ торможения на первой ступени. Двигатели точно не проявляли признаков своей работы, никаких выбросов газа из сопла РДТТ не наблюдалось. При этом, в начальный момент взрыва, поверхность первой ступени ракеты становилась заметно темнее. Никакого движения пламени вдоль поверхности первой ступени в этих видео материалах не наблюдалось. Обгорания поверхности первой ступени не могла быть вызвано таким эффектом. Кроме того, если бы реальная первая ступень была объята пламенем, то такое зрелище кончилось бы взрывом ракеты. Почернение поверхности первой ступени могло быть вызвано работой РДТТ, которая была выполнено до момента возникновения серии вспышек.
Американские пропагандисты, защитники НАСА с пеной у рта продолжают доказывать в интернете и в личных беседах, что причиной взрывов были РТТД при «полетах» ракеты «Сатурн-5». Этих агитаторов «успехов» США не убеждали увеличенные фрагменты снимков, где первая ступень наблюдается из облака взрыва и ретро двигатели точно не работают. При этом видно, что основные ЖРД первой ступени тоже не работают. Светящиеся четыре кружка — это раскаленная поверхность сопел ЖРД. Пятый двигатель в средине, видимо прекратил работу еще раньше и успел охладиться. По официальной версии НАСА, центральный ЖРД отключался за 30 сек. до отделения 1 ступени. Американские пропагандисты попытались найти причину такой огромной вспышки в срабатывании пиропатронов и небольших тормозных двигателей второй ступени.
Но подобные нелепые выдумки не имеют под собой основания по причине очень малых размеров указанных размеров, которые совершенно точно не могли создать такое большое облако взрыва. Но основная часть защитников американского обмана настаивала, что причиной этого взрыва было срабатывание РДТТ первой ступени. Попов А. И. в своей книге тоже рассмотрел это необычное явление. Аноним критиковал его версию. Он